SE TRATA DE MASCULINO CON TODOS LOS FACTORES DE RIESGO CARDIOVASCULARES
DX SINDROMATICO
1.- SINDROME ANGINOSO
2.- SINDROMA ADRENERGICO
3.- SINDROME VALVULAR AORTICO
DX. ELECTROCARDIOGRAFICO. NECROSIS, ISQUEMIA SUBEPICARDICA E ISQUEMIA SUEPICARDICA DED V1 A V4
DX. NOSOLOGICO
1.- CARDIOPATIA ISQUEMICA. SICA CON INFARTO AGUDO DEL MIOCARDIO CON ELEVACION DE ST
2.- HIPERTENSION ARTERIAL SISTEMICA
3.- DM TIPO 2
4.- DISLIPIDEMIA MIXTA
5.- ESTENOSIS AORTICA SEC. A ATEROESCLEROSIS
DX.- ETIOLOGICO
ATEROESCLEORISIS CORONARIA
DX. FISIOPATOLOGICO
RUPTIURA DE PLACA ATEROMATOSO, CON TODOS LOS EVENTOS QUE SENCADENA LA ISUQMEIA SOBRE LA CELULA MIOCARDICA
CLASIFICACION PARA INFARTO DEL MIOCARDIO
KILLIP AND KIMBALL I
PROTOCOLO DE ESTUDIO
ENZIMAS CARDIACAS. MIOGLOBINA TROPONOINA Y CPPK-MB
TRATAMIENTO
FASE DE ESTABILIZACION.
AYUNO. PERMAEABILIZAR UNA VIA VENOSA CON SOL. GDA 5 %, REPOSO ABSOLUTO EN SEMIFOWLER, . VENDAJE DE MS IS, VERIFICAR PERMEABILIDAD DE VIAS AEREAS Y ADMINISTRAR OXIGENO POR CATETER NASAL 3 L. POR MINUTO, VENDAJE DE MS IS
II FASE DE REPERFUSION. . TROMBOLISIS CORONARIA
1.- STREPTOQUINASA 1500000 U PASAR 750000 EDN BOLO, Y RESTO EN PERFUSION EN 30 MINUTOS
O EN SU LUGAR ACTYLISE (ACTIVADOR TISULAR DEL PLASMINOGENO ), DE LA MISMA MANERA
FASE DE PREVENCION DE REOCLUSION
CLOPIDOGREL 75 MGR CADA 24 HRS + ACIDO ACETILSALICILICO 100 MGR CADA 24 HRS
TRATAMIENTO COADYUVANTE
1,- NITRATOS ENDOVENSOSO
2.- IECA O BAT1
3,. ANSIOLITICOS
4.- LAXANTE Y BLOQUEADOR DE BOMBA DE PROTONES
MANEJO DE COMPLICACIONES
1.- XILOCAINA 1 MGR POR KG DE PESO IV Y LUEGO EN INFUSIONA DOSIS RESPUESTA
MANEJO DE La COMPLICACION EN HOSPITAL
1.- CLINICAMENTE Y RADIOLOGICAMENTE ESTA EN EDEMA AGUDO PULMONAR,
POR LO QUE ES NECESARIO EL USIO DE DIURETICOS, DIGITAL Y CONTINUAR CON IECA, Y NITRATOS
2.- AL PACIENTE SE LE ADMINISTRO LASIX 20 MGR IV CADA 8 HRS Y DIGOXINA A DOSIS DE IMPREGNACION O.25 MGR CADA 8 HRS, CON UNA DOSIS DE SOSTEN DE DIGOXINA DE O.25 MGR CADA 24 HRS
MANEJO POSTHOSPITAL
1.- SE LE EFECTUO PRUEBA DE ESFUERZO DE BAJO NIVEL 2 SEMANAS DESPUES DENONTRANDOSE CON ISQUEMIA SEVERA
2.- SE ENVIO A CORONARIOGRAFIA DEMOSTRANDOSE ENFERMEDAD DE 2 VASOS, POR LO QUE FUE SOMETIDO A CIRUGIA DE REVASCULARIZACION. NO FUE CANDIDATO A STENT NI A DILATACION CON BALON
HAGAN UN AUTOANALISIS CON SUS RESPUESTAS
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Irving Fernández López
ResponderEliminarBueno, creo que en cuanto los diagnósticos sindromáticos, nosológicos y etiológicos no tuve problema y si identifiqué los que eran de manera correcta, sin embargo, en el dx fisiopatológico el mio fue un poquito diferente, sin embargo muy parecido.
El protocolo de estudio lo indiqué de manera correcta, en cuanto al tx en la UCI me parece que acerté en la mayoría sin embargo, hubo un poco de diferencias, por ejemplo yo no indiqué la xilocaina, y lo que creo que si me falló es que a pesar de ser los mismo fármacos, yo nos los separé en orden de las 4 fases que vimos en clase.
Hablando de los dx adicionales que teníamos que identificar, creo que si lo hice correctamente, y por último acerca del tx post hospitalario, creo que si fallé algo; ya que yo solo me enfoqué en modificar el tx. farmacológico, la posología de algunos fármacos que ya tenia y adicioné otros mas, y no mandé al paciente a la prueba de esfuerzo ni a cateterismo.
En general creo que ya no lo hice tan mal y ya enfoqué de manera mas completa el como se maneja estos pacientes, desde los aspectos clínicos de gran relevancia, hasta como protocolizar los estudios para apoyarnos con el dx, y la manera en como se tiene que indicar el tx, tomando en cuenta todos los aspectos que esto requiere.
EMMANUEL ESCOBEDO SANCHEZ
ResponderEliminaren general creo que me fue mejor, aunque aun me fallan algunas cosas como es el caso de la identificacion de los diagnosticos sindromaticos, en la de mas creo que maneje al paciente de manera similar, claro, con algunos cambios en el tratamiento, pero no con mucha importancia, al menos para la solucion del caso de manera inmediata.
en el manejo que le di no lo separa por fases, y ya por ultimo a la hora de redactar mi comentario pasado, no separe las dos faces de las que halaba el caso, es decir cuando estaba en UCI y cuando estaba en urgencias
CHÁVEZ LÓPEZ SHADAI
ResponderEliminarEn cuanto al electrocardiograma, pasé por alto la necrosis presente,sin embargo en lo que corresponde al dx electrocardiográfico, mantuve el mismo: isquemia subepicárdica.
Con respecto a los otros dx, no tuve problema, sin embargo siento que me falla un poco integrar el dx etiológico.
Para el protocolo de estudio, pienso que tomé en cuenta todas las posibilidades y por lo tanto no tuve problema en ello, al igual que para las clasificaciones y la interpretación de la radiografía.
En el tratamiento,en lo que diferí fue posiblemente en los fármacos, pero no de manera importante y en la cuestión de que indiqué la angioplastía primaria/coronariografía de primera instancia, debiendo ser después del egreso de UCI.
Pienso que me fue mejor en la resolución de este caso clínico, sin embargo aún me falta práctica en cuanto a emplear y combinar todos mis dx y llegar a una conclusión más precisa, no ver el caso del paciente por partes.
EDITH GUERRERO MARTINEZ
ResponderEliminarhola.. en el diagnostico etiologico y fisiopatologico creo que lo puse muy general, y me falto ser especifica, pero estuvo bien la correccion, fue facil hacer el protocolo de estudio, aunque yo hice protocolo y tratamiento de las dos etapas del paciente juntas, y la clasificacion tambien, y pues era por separado ,, en el tratamiento tenia duda de la indicacion de la digoxina, olvide el ansiolitico y no recorde la indicacion de la lidocaina.
ALMARAZ RAMIREZ LOURDES
ResponderEliminarResulta mas facil protocolizar a un paciente cuando se tiene la teoria, sin embargo tenemos fallas y nos podemos confundir debido a la falta de experiencia y practica, aun asi, en este caso tuve fallas por ejemplo me falto poner el sindrome valvular aortico, en cuanto a los diagnosticos etiologicos pase por alto la arterosclerosis ya que me enfoque mas que nada a las causas de esta misma, pero si hago mencion de esta en las preguntas anteriores.
Me faltaron poner mas medidas de estabilizacion del paciente, en cuanto al tratamiento de las complicaciones me falto poner la xilocaina.
Ademas en cuanto a las clasificacionesme falto clasificarlo al inicio y despues de los 5 dias poshospitalizado, ya que al clasificarlo me enfoque solo a la segunda etapa. Considero que ya tenemos menos fallas que antes.
ANGEL ARTURO LIMA PÉREZ
ResponderEliminarCREO QUE MEJORES BASTANTE EN EL DESARROLLO DE ESTE CASO CLINICO,AUNQUE ME CONFUNDI ALGUNOS TIPOS DE DIAGNOSTICOS, RESPECTO A LA PROTOCOLIZAIÓN DEL PACIENTE LO REDACTE CONFORME LO VIMOS EN CLASE Y PENSANDO EN QUE ME SIRVIRIA MAS DE AYUDA PARA CONFIRMAR EL DIAGNÓSTICO CERTERO MAS RAPIDAMENTE Y CONFORME A ESTO, CLASIFICAR A MI PACIENTE PENSAR EN SU PRONOSTICO, Y DAR UN BUEN TRATAMIENTO.
KARLA MONSERRATH GOMEZ GUZMAN
ResponderEliminarAUTOANALISIS DEL CASO CLINICO
Se menciona de acuerdo a cada respuesta con su pregunta .
1.- QUE INTERPRETACION y DX LE HACES AL ELECTROCARDIOGRAMA DE INGRESO
Las características generales del electrocardiograma las tuve correctas; note que mi error fue identificar bien el sitio de la lesión y mencionarlas en el diagnostico electrocardiográfico para dividir el corazón en regiones; tengo duda acerca de si puede haber isquemia, lesión y necrosis en una misma derivación y afectar a la misma región del miocardio .
2.- DIAGNOSTICOS SINDROMATICO, NOSOLOGICO,F ISIOPATOLOGICO Y ETIOLOGICO
Tuve aciertos en los diagnósticos mencionados en la revisión pero mi principal error fue no dividir los síndromes de acuerdo a las etapas del estudio;mencione en forma general los síndromes de insuficiencia cardiaca izquierda, insuficiencia respiratoria aguda sin especificar que se presentaron posteriormente a la estabilización del paciente en la UCI y como complicaciones después de la evolución del padecimiento , también tuve el error de contemplar el síndrome metabólico como una entidad nosológica; en el diagnostico etiológico mencione otras patologías que no pudieron ser específicamente la causa del infarto agudo del miocardio.
3.- CUAL SERIA TU PROTOCOLIZACION DE ESTUDIO QUE ESPERARIAS ENCONTRAR, Y PORQUE
En cuanto al manejo general fueron correctas las respuestas solo me falto especificar el momento en el que se realice la acción mencionada durante la seguimiento del paciente y especificar en qué fase del protocolo de estudio se realizarían; además no era necesario el ECO que mencione para realizar el diagnostico pues contamos con varios elementos que confirmaban el diagnóstico y además generaría un gasto extra-necesario para el paciente.
4.-QUE CLASIFICACION UTILIZARIAS Y COMO LO CATALOGARIAS EN ESA
CLASIFICACION
Mi error fue no mencionar que el paciente se encontraba de acuerdo a la en la Clasificación
dekillip – Kimballen la clase I durante la primera fase de su evolución pues solo mencione
laclase II posterior de la segunda fase .
5.- CUAL ES EL TRATAMIENTO A SU INGRESO A UCI. PON TIPO DE MEDICAMENTOS Y DOSIS
Mi manejo general fue correcto pero tuve el error de indicar B-bloqueadores pues están contraindicados por la hipertensión que presenta el paciente.
6.- QUE NUEVOS DIAGNOSTICOS HARIAS A ESTE PACIENTE CUANDO SALE DE UCI Y ESTA EN SALA DE HOSPITAL
Tuve correcta la respuesta pero no debí mencionar el síndrome metabólico
7.- CUAL ES TU DIAGNOSTICO RADIOLOGICO DE LA PLACA TOMADA POSTERIOR A SU EGRESO DE NUCI
No presenta la radiografía crecimiento de VI
8.- COMO AJUSTARIAS EL TRATAMIENTO, TIPO DE MEDICAMENTO Y DOSIS
La respuesta fue correcta en cuanto al manejo general a excepción; me falto mencionar nuevamente la posterior realización de coronariografía para la revascularización y quitar el diurético si es que se mejoró la HVCP además de la diferencia en algunas dosis de los medicamentos.
KARLA MONSERRATH GOMEZ GUZMAN
ResponderEliminarOPINION DEL CURSO DE CARDIOLOGIA ENERO-JUNIO 2011
En general la forma de revisar los temas es muy buena pues habarca todos los aspectos para obtener un conocimiento permanente , la comunicacion profesor-alumno es integral y abierta ;la revision del tema en clase con el dr. nos aclara muchas dudas ademas te impulsa a estudiar el tema profundamente ; los casos clinicos que se manejan por este medio nos sirven para utilizar los conocimientos teoricos que previamente analizamos y darnos cuenta de los errores y aciertos que cada quien tine .
Mi sugerencia solo seria que se realizara revision individual de cada examen parcial como se realizo en el segundo examen pues en el primer examen no se realizo;creo que hay posibilidad que el criterio de otro dr. pueda ser diferente y poner como incorrecta alguna respuesta; ademas especificar bien las indicaciones en el examen pues en el primer parcial me confundi en ese aspecto ;en el caso de la pregunta del eje electrico de los EKG en forma personal sin malos terminos;y me quede con duda si mi calificacion fue correcta sin criticar y opinar mal de alguin en particular .
Sin nada mas por el momento le agradesco su tiempo y el interes por la materia.
GRACIAS POR TODO.
CRISCEIDA CASTILLO HDEZ.
ResponderEliminarTodavía se me dificulta interpretar un ECG, por lo que en este caso ese fue mi mayor falla. Otro punto fue el diagnóstico nosológico, donde no consideré el IAM, los demás si los identifiqué correctamente.
En cuanto al tratamiento, mi respuesta estuvo desordenada, pues no separé las dos fases en las que se reportaron el caso, así como también las clasificaciones.
En general, creo que tengo que practicar más sobre ECG, pues sigo cometiendo muchos errores a la hora de leerlos y así poder ordenar las ideas posteriores a su interpretación.
ANGÈLICA RAMOS GONZÀLEZ
ResponderEliminarEn general creo que conforme pasa el curso voy mejorando en cuanto a hacer los diagnosticos, pero todavía me falta y fallo en algunas cosas, aunque si cabe mencionar que una de las cosas que mas se me dificulta es interpretar el electrocardiograma y saber diferenciar entre unos diagnosticos y otros. En cuanto al diagnostico electrocardiográfico, creo que si estuve bien solo me faltaron algunos detalles.
En cuanto a los diagnosticos: en el Sindromatico, puse metabolico y esta mal y además concidere que tenia síndrome de insuficiencia respiratoria, y me falto identificar el síndrome valvular aórtico. En el Nosologico creo que aun no diferencio bien entre el diagnostico nosológico del etiológico, por que yo puse los diagnosticos nosológicos en el diagnostico etiológico. Aun asi el Diagnostico Etiologico si lo identifique bien. Si tuve bien el diagnostico fisiológico.
En cuanto al manejo si me faltaron muchas cosas, aunque creo que si lo hice bien y me falto dividirlo en etapas.
Ortiz Cordero Luis Angel
ResponderEliminarDe acuerdo a su comentario del caso creo no diferi mucho simplemente me falta afinar algunos detalles pues sigo sin poder dar los dx nosologicos sin equivocarme, no me termia por quedar claro a que se refieren, por otro lado yo clasifique al paciente como Killip y kimball 2 pero creo fue porque yo lo catalogue ya al final del caso y no en UCI. y en el reajuste del tratamiento no puse la prueba de esfuerzo y lo mande directo a coronariografia.
Estos tipos de ejercicios aunque cada vez se ven mas complejos creo que nos han ayudado a pensar mas las situaciones que pueden presentarse y como solucionarlas, y en lo particular creo que si me han servido mucho.
En lo correspondiente al curso me parecio bueno aunque con un numero limitado de practicas debido tambien a que nuestro grupo es muy grande. Esta muy bien que pregunte la clase por lista pero deberia ser mas seguido ya que asi se sentia mas presion y se estudiaba mas.
narvaez fuentes carmen
ResponderEliminarconsidero que respecto al caso antarior he mejorado respecto al manejo, sin embargo me falto el tratamiento coadyudante.
en tanto que respecto a los diagnósticos aun me confundo en cal debe ir cada uno, y es por eso que fueron muy escuetos.
referente al ECG considero que debo de repasar mi analisis para poder evaluarlo mejor.
en cuanto a la prueba de ezfuerzo la verdad no la considere.
gracias!!!!
VICTOR HUGO ZAMORA ROA
ResponderEliminarHaciendo la comparación de mis respuestas a las del doctor. Noto que en el diagnostico sindromatico, no considere como respuestas el síndrome anginoso ni el síndrome valvular aórtico, porque en su lugar puse el síndrome metabólico, síndrome de insuficiencia respiratoria e insuficiencia cardiaca En cuanto al diagnostico electrocardiográfico si fui acertado al ver el supra desnivel. En el diagnostico nosológico olvide anotar el diagnostico de dislipidemia mixta y la estenosis aortica secundario a ateroesclerosis. Sin embargo abarque el protocolo de estudio pero en el tratamiento, no considere la permeabilización de la vía venosa, verificación de las vías aéreas, y el vendaje de miembros inferiores. Reconozco que me falto abarcar en el tratamiento la fase de re perfusión y prevenir la re oclusión, así mismo, el manejo de las complicaciones no fue del todo integral. Considero que mi desempeño no estuvo del todo mal sin embargo procurare mejorar mis respuesta para lograr el tratamiento adecuado a la condición clínica de mi paciente.
RAMOS CHOREÑO MIGUEL
ResponderEliminarPues en general creo que me falla aun el interpretar de una mejor manera el electrocardiograma ya que omiti algunas cuestiones, que eran importantes para el diagnostico, ademas en cuanto a los diagnosticos omiti algunos, como en el sindromatico el sindrome valvular aortico lo omiti, ademas en cuanto a los taratmiento tambien no le di la suficiente importancia por ejemplo a la fase de estabilizacion, como el vendaje de los miembros inferiores y es un aspecto muy importante en este caso, y en cuanto al tratamiento trombolitico igualmente omiti algunas situaciones. Pero creo que lo importante de aqui es ser honesto y hacer ver las fallas que uno tiene en verdad, pero pues me senti mejor que en los casos pasados, porque ya abordo mejor la situacion importante el caso o por lo menos eso creo. Gracias
GAYOSSO SANCHEZ LUIS GONZALO
ResponderEliminarDiagnostico electrocardiografico:
En lo referente al diagnostico electrocardiográfico no logre observar la extrasístole en ese momento la extrasístole, tal vez porque solo me enfoque en buscar datos de isquemia y necrosis y no tome en cuenta ese dato de importancia
Diagnostico sindromatico:
En este aspecto sigo cometiendo el error de tomar al “síndrome metabólico” como un verdadero síndrome y no como una entidad nosológica.
En lo referente a los demás síndromes estuve en lo correcto.
En lo que se relaciona al protocolo de estudio y manejo del paciente creo que tome la decisión adecuada en lo referente a los estudios a solicitar y el manejo de medicamento.
Solo tengo una duda en lo referente al uso de nitratos yo no los use por el efecto adrenérgico que tienen como efecto reflejo que complicaría la isquemia coronaria. No sé si ¿este bien en esa idea que tengo o no?
Bueno ya teniendo en cuenta estos detalles creo que ya he mejorado en cuanto ya mis diagnosticos y manejo del paciente esto es por el mejor conocimiento que he tenido de la fisiopatología de estos padecimientos.
Mi comentario del curso:
En general el curso me pareció bueno no solo por la materia si no por su forma de trabajar, me parece una buena la manera en enfocar los temas estudiados apoyándonos en casos clínicos es una buena forma de reafirmar lo aprendido y utilizar el sentido común relacionando todo los conocimientos que adquirimos en el curso.
En conclusión puedo decir que al menos en mi opinión personal es uno de los mejores catedráticos que he tenido por que no solo se ocupa de darnos a estudiar temas sino que nos platica sus experiencias y esas son cosas que no vienen en los libros y son cosas con las que nos encontraremos ya en nuestra vida laboral.
por eso lo unico que puedo decir es gracias y espero poder contar con usted en un futuro
DIANA MARIA CRUZ GRANADOS
ResponderEliminarde acuerdo con el dx electrocardiografico no identifique las extrasistoles, en el diagnostico etiologico puse muchas causas y solo debi de haberme enfocado en la ateroesclerosis coronaria tambien tuve el error de poner sindrome metabolico. En la clasificación de KILLIP Y KIMBALL lo considere como dos y era uno.
En cuanto al manejo si cometi muchos errores y no lo separe por fases.
OPINIÓN SOBRE EL CURSO
La verdad el curso me gusto mucho, me agrado la forma en que nos impartio la clase.
GRACIAS POR TODO FELIZ DIA DEL MAESTRO ADELANTADO
CRISTAL ESTRADA LOPEZ
ResponderEliminarEn este caso clinico no se si fue porque el tema me interesa mucho o porque fue explicado bien porque casi no tuve errores y a diferencia de otras ocasiones muchos puntos fueron rapidos de desarrollar.
En lo unico que no coincido mucho pero que usted puso fue en el tratamiento ajustado, donde usaba diureticos mas digoxina, ya que bueno al menos yo asi lo pienso con el uso de diureticos el edema por si solo mejorara asi como la fraccion de eyeccion sin la necesidad de uso de la digoxina. Pero en general creo q me fue bien en este caso por las decisiones que tome en este caso.
Irving Fernández López
ResponderEliminarOpinión sobre el curso
-Bueno, la verdad es que ha sido una de las materias que mas me ha gustado hasta ahorita en la carrera, ya que aparte de que cardio se me hace muy interesantes, la manera en que imparte las clases se me hace muy dinámica, e interesante, pero sobre todo sencilla, ya que en ocasiones varios de los temas que son un tanto áridos y difíciles de entender, el usted lo explicaba de manera que fuera realmente sencillo, creo que al igual que otros compañeros, sería bueno que revisara las respuestas de los exámenes de acuerdo a su criterio , ya que como es otro dr. el que nos califica, en ciertas preguntas puede haber puntos de vista distintos, y como algunas opciones son muy similares, pues como dice, es cuestión de criterio del médico, y al menos, nosotros, como sus alumnos, pues tenemos una opinion un tanto mas parecida a la suya que a la de los otros doctores; pero aparte de eso, me parece que el curso de cardio es realmente interesante y efectivo, ya que si aprendimos, aunque haya sido lo más básico, pero bien, y con esto ya tenemos las bases para diagnósticar, tratar, o canalizar a un nivel de atención mas específico a los pacientes con problemas cardiovasculares.
SANCHEZ SANCHEZ JESUS
ResponderEliminarEn la mayoría de las preguntas de este caso clínico, mis respuestas fueron acertadas, lo que me falto fue en el tratamiento, el uso de xilocaina a dosis de 1 mg por kilogramo de peso asi como también el uso de algún ansiolítico y este último muy importante ya que el estado orgánico y psicológico están desgastados.
OPINION DEL CURSO:
En general el curso me pareció muy benéfico, esto porque desde mi punto de vista los temas que vimos son muy comunes en la sociedad; también pienso que la forma en la que se llevo cada clase fue la correcta ya que el conocimiento se queda más en nuestra mente con diferentes tácticas de enseñanza como son: que el catedrático nos pregunte antes de la clase, otras que nosotros expongamos, otras que el profesor de la clase, otra por los “talleres” de los ECG, otra los casos clínicos en internet, etc.
También desarrollamos mas el sentido común y conjuntar conocimiento pasados con los que se adquieren en este semestre. El catedrático me parece una persona muy preparada y preocupada a la vez de que aprendamos lo necesario respecto a la materia. Gracias.
MARINA DE LA CERA RODRIGUEZ
ResponderEliminarEn el diagnostico sindromático me falto poner el síndrome valvular aórtico, en el diagnostico electrocardiografico estuve bien al poner la necrosis y la lesión en las derivaciones correctas pero yo también vi crecimiento ventricular izquierdo por las R y S y al parecer lo malinterprete porque no cursaba el paciente con crecimientos. En el diagnostico nosológico también puse todas las respuestas q excepción de la estenosis aortica secundaria a ateroesclerosis. En el diagnostico etiológico yo puse trombosis coronaria y en el fisiopatológico estuve bien al poner que el evento era secundario a rotura de placa ateromatosa.
En las diferentes clasificaciones yo puse NYHA: clase III, KILLIP-KIMBALL: clase II y CLASIFICACIÓN DE CHAVÉZ: isquemia parcial absoluta de la cara inferior.
En el manejo del paciente intrahospitalario y post hospital así como el protocolo de estudio siento que lo hice bien considere las mismas cosas, y di la mayoría de los medicamentos indicados.
También debo de practicar mas todo, para conjuntar cada uno de los puntos y dejar pasar alguno, falle en los diagnósticos sindromáticos y el electrocardiograma me sigue costando un poco de trabajo, en la radiografía yo puse que había una miocardiopatia dilatada por la forma del corazón secundaria a HAP.
Esta vez de igual manera tuve errores, en el diagnostico sindromatico ubique al síndrome metabólico el cual no debe ubicarse en este grupo, en el diagnostico etiológico solo debí enfocarme en el padecimiento de fondo que dio origen a todas las complicaciones, también me hizo falta nombrar de manera adecuada a las enfermedades.
ResponderEliminarEn cuanto a la interpretación del ECG me fije solo en el problema que era mas evidente, y no lo hice de manera integral y debo de tratar de corregir eso ya que es indispensable para poder dar un diagnostico y un tratamiento adecuado.
En cuanto al tratamiento en general fue bueno pero me hace falta enfocarlo de manera mas integral fijándome en todas las complicaciones que pueda tener el paciente secundarios a su padecimiento, los que ya presentaba y al tratamiento que se le ha aplicado.
En general todavía tengo varios errores pero pienso que han ido disminuyendo gracias al tipo de análisis que se llevan a cabo en este tipo de ejercicios y nos permiten enfocar el problema de diferentes puntos de vista y con diferentes formas de realizar un diagnostico, lo cual tengo que ir mejorando con la practica y las oportunidades que se nos presentan en los hospitales y poder ver como es la evolución del paciente después de las decisiones que se toman en cuanto a sus padecimientos.
COMENTARIO DEL CURSO:
me gustaria que los casos clinicos se revisaran de manera dinámica como se revisó este último caso con todo el grupo, y que se revisaran casos clinicos de otras patologias vistas en el curso.
el curso en general es bueno y muy interesante me parece muy bueno que se explican las clases de una manera fácil y concisa, lo cual nos permite comprender los temas e identificar los aspectos que se tienen que aprender para identificarlos y además se aprende como taratarlos o reaccionar para dar soluciones a ellos por medio de los casos clínicos.
MARINA DE LA CERA RODRIGUEZ
ResponderEliminarcon respecto al curso, debo decir que me gusto mucho, aunque la materia se me hace algo dificil, a veces se me complica mucho, siento que muchas cosas se parecen y me cuesta trabajo, pero general si aprendi muchas cosas que solo es cuestion de seguir afinando.
me gusta que usted de la clase, asi le entiendo más porque hay ocasiones en las que lei primero y no entendi y el tema y una vez visto el tema en clase cuando lo volvi a leer ya le entendi.
no me gusta mucho que nosotros demos la clase, porque debo aceptar que me confio y no leo todos los temas al momento en que los debería de leer.
los casos clínicos en el blog para mi fueron excelentes, nos ayudaron a conjuntar todo lo visto en clases y en los diferentes temas a lo largo del semestre ya que en ellos se veían mas de una patología y debemos de pensar en todo lo que puede estar afectando al paciente.
lo unico malo del curso fueron las practicas, fueron muy pocas, a mi solo me toco ir 3 veces en todo el semestre y estas son cosas en las que se debe ser muy constante para llegar a perfeccionarlas, pero bueno, es entendible por la cantidad de alumnos que somos, pero 4spero que esto se pueda modificar.
el realidad el curso fue muy bueno, me gusto mucho, y usted es un gran doctor, siento que es bueno en su trabajo y tiene capacdad para enseñarnos.
GRACIAS
AUTOANALISIS: ARIATNE MAR ÁLVAREZ
ResponderEliminarCoincidí con lo de sx anginoso
y sx adrenergico, el sx valvular lo puse
ya como una entidad nosológica
considerandola como una estenosis.
Me quede con que la enfermedad metabolica es un sx y asi lo puse en mi resultado.
consideré insuficiencia cardiaca izquierda
por la clinica del paciente.
-En el dx electrocardiografico, las características
del ritmo, la frecuencia ventricular, el eje las tuve correctas. Observé datos de isquemia subepicardica que estuvieron bien, creo que observe cosas como el crecimiento ventricular izquierdo que no tuvieron relevancia.
No vi la onda Q, asi que no diagnostique necrosis.
-En cuanto al Dx nosologico, pues era obvio que el
paciente tenia IAM, pero no puse correctamente
la topografía de este. La estenosis aortica la tuve correcta pero no indique que fue secundaria a ateroesclerosis. La dislipidemia la tuve bien al igual que la HAS. Aunque tambien consideré edema pulmonar aguda.
-De acuerdo a la fisiopatología conicidí con usted que todo fue desencadenado por la formacion y la rotura de la placa ateromatosa, con sus eventos subsecuentes a esto.
-Por las el dx etiológico considere todos los factores de riesgo, modificables y no modificables y usd solo puso ateroesclerosis coronaria.
-Yo puse que deacuerdo a la clasificacion de K-K el paciente se consideraba como grado 1. Tambien puse deacuerdo a la NYHA que es grado III.
-El protocolo de estudio coicido con todo lo que usd puso , al igual que el tratamiento al ingreso a UCI. Para la trombolisis tambien tuve correctop el usp de estreptoquinasa y actylise, tambien tuve bien el tratamiento para evitar reolusión , pero tambien considere el uso de heparina.
-Yo considere medicamentos que disminuyeran el MVO2, puse correctamente el uso de nitratos IECA y diuréticos para el edema agudo del pulmon, pero me falto considerar digital, creo que esto es un error grande pues es necesarion para la condicion del paciente.
-Para el menejo posthospitalario decidi que deben darse al paciente los medicamentos para sus enfermedades adyadecentes. Debe valorarse al paciente para su manejo final, yo crei que el paciente por haber sufrifo de un IAM estaba contraindicada la prueba de esfuerzo, pero si consideré la posibilidad de cirugia o cornariorafia, pero me guié mas por la colocación de un stent.
COMENTARIO FINAL:
EN GENERAL EL CURSO FUE MUY BUENO, YA QUE A COMPARACION DE OTROS GRUPOS CREO QUE TUVIMOS AL MEJOR CATEDRATICO, NO SOLO POR LOS CONOCMIENTOS, SINO TAMBIEN LA MANERA LUDICA Y DIDACTICA EN LA QUE IMPARTIA SU CLASE, POR LAS RADIOGRAFIAS PRESENTADAS, LOS EJERCICIOS DE EKG, POR SU MANERA DE EXPRESARSE Y COMPARTIR TODAS SUS EXPERIENCIAS CON NOSOTROS SUS ALUMNOS, POR TODO ESTO Y OTRAS COSAS, CREO QUE APRENDI MUCHISIMO Y ME GUSTO BASTANTE LA MATERIA, LO CUAL DCEBO AGRADERCERLE.
POR OTRA PARTE LE SOLICITO LA MÁS ATENTA DE LA DISCULPAS, SE QUE MI FORMA HIPERACTIVA DE SER LE MOLESTABA, SIN EMBARGO ES ALGO INTRINSECO EN MI, CON LO CUAL Y A PARTIR DE USTED ESTOY TRABAJANDO PARA CONTROLARLO, PUEDE ESTAR SEGURO QUE MI FORMA DE SER NO DEMERITA MI PRODUCCTIVIDAD NI MI DESEO DE APRENDIZAJE, YA QUE COMO LE EXPRESE CON ANTELACIÓN APRENDÍ MUCHÍSIMO Y ESOS CONOCIMIENTOS ME SON Y SERÁN DE GRAN VALÍA. LE PIDO IGUALMENTE DISCULPAS PORQUE ME CONSIDERÓ MAL EDUCADA, PUEDE TENER LA SEGURIDAD QUE NUNCA LE FALTARÍA AL RESPETO A NINGUNA PERSONA, MUCHO MENOS A USTED DE QUIEN RECONOZCO SU GRAN CAPACIDAD, ÉTICA Y PROFESIONALISMO EN EL CAMPO DE LA MEDICINA QUE ESTOY SEGURA AMBOS RESPETAMOS.
POR ÚLTIMO Y COMO SIEMPRE GRACIAS.
ATT. ARIATNE MAR ALVAREZ
CRISTAL ESTRADA LOPEZ
ResponderEliminarOpinion del curso:
Me gusto mucho la materia de cardiologia, aunque pienso que en varias ocasiones veiamos temas muy rapido y por el contrario veiamos otros temas muy lentos siendo que ese tema era mas corto o menos complicado. Lo que mas me gusto del curso fue cuando vimos electrocardiograma ya que los ejercicios en las copias que nos ddio me sirvio de mucho, tambien cuando vimos radiografias. En cambio los temas que no me gustaron fueron las pruebas de laboratorio, ya que las exposiciones fueron bastante aburrias y largas, aunque usted nos habia dicho que ya le habian comentado que el tema de farmacologia no gustaba mucho, yo si les entendi a las exposiciones de mis compañeros y me siento segura con lo que aprendi sobre ese tema.
en general el ciclo me gusto mucho y siento que aprendi bastante y si me llevo los conceptos basicos de como comportarme ante un paciente con alguna cardiopatia.
Ricardo Mosqueda Sánchez
ResponderEliminarAutoanálisis del caso clínico:
En cuanto al diagnóstico del electrocardiograma si pude identificar la lesión aun me faltan detalles como la extrasístole pero tal vez en un futuro siendo mas acucioso y con más práctica ya lo pueda lograr, en cuestión de los síndromes me falto el valvular y si fue obvio a la auscultación del soplo aqi fue custion de tomar todos los datos que había para poder deducirlo, en el diagnóstico nosológico falto también como consecuencia del punto pasado la estenosis aortica sec. a ateroesclerosis. En el diagnóstico etiológico si me fallo feo pero espero ya no pase es porque pensé que era la causa de los sindromes mas ya vi que es la causa de la causa de los síndromes.
En cuanto a protocolo y clasificación me fue bien si llevaría el orden que por la evidencia ha sido mejor para los pacientes, lo clasifique mal si fue clase I.
En cuanto al tratamiento me faltó para las complicaciones yo aun tuve duda por la xilocaina porq vi en practica que tiene epinefrina y hay otra que solo es lidocaína ¿no hay problema?
En general yo digo que como médico de primer contacto utilizando los mecanismos fisiopatológicos si actuaría ante una situación de urgencia de manera adecuada hasta que el paciente sea canalizado con un especialista ya sea el Intensivista, el cardiologó y esto es porque gracias a éste curso pude analizar el origen de las patologías cardiovasculares y cual es el mejor manejo para revertir o controlar el daño.
En lo personal el curso es muy bien enfocado ya que abarca lo más frecuente en cuanto a padecimientos cardiovasculares y sobre todo ahonda sobre el origen y las causas los cuales es muy importante que nosotros podamos identificar porque en está área en comparación con otras es posible identificar los factores predisponentes y muy importantemente podemos intervenir en la historia natural de la enfermedad con la prevención que es a mi punto de vista en lo que más nos debemos enfocar. Además le agradezco doctor su disposición en enseñarnos lo que sabe y en tenernos paciencia así como en sembrar en nosotros el valor de la investigación, MUCHAS GRACIAS.
LENIN VIVEROS HIDALGO
ResponderEliminarDe manera general mis respuestas, aunque no fueron las exactas, si fueron muy parecidas. Siento que no perdí el enfoque de como se tenía que manejar al paciente sin embargo, sigo fallando en los Dx sindromáticos y nosológicos y eso me hace desviarme (siento yo) un poco del manejo del paciente. Su protocolo de estudio q le realize al paciente fue el correcto y en cuanto al tratamiento famacolólogico olvidé colocar los intervalos en los que se tenían que administrar las dosis de los medicamentos! pero al menos los fármacos fueron los indicados para ese tipo de pacientes.
Algo que note de suma importancia es que me costó un poco de trabajo hacer el Dx electrocardiográfico del paciente. supongo que la causa más probable es la falta de práctica y de repaso. Cosa que mejoraré de ahora en adelante!
El Dx radiológico fue el correcto.
En cuanto al enfoque del manjeo de la complicación intrahospitalaria del paciente, me pareció que fue la correxta, aunque en el tratamiento famacológico cometí el error anterior de omitir los intervalos de las dosis.
En conclusión he mejorado la manera en como abordar a un paciente cardiológico y a protocolizar su patología. sin embargo sigo fallando en lo de los Dx sindromáticos, nosológicos y un poco en lo del Dx fisiopatológico...
LENIN VIVEROS HIDALGO
ResponderEliminarOPINIÓN DEL CURSO
Con respecto al curso, en lo personal, me pareció que fue muy bueno. En los aspectos generale se manejó el programa en su totalidad. El catedrático siempre se presentó de manera puntual y siempre con la responsabilidad de enseñar. Es uno de los mejores catedráticos, creo yo, con los que cuenta la escuela de medicina.
En la ámbito personal, yo me llevo los conocimientos necesarios para mi prática médica que realizaré en un futuro... siemrpe con el compromiso de continuar el estudio de la materia.
En cuanto al curso prático, pues me hubiera gustado haber tenido mucho más práticas, sin embargo pues todos mis compañeros de clase tuvieron el mismo problema. Y es que falta lugares y tiempos para llevar a cabo las prácticas. Aún así, las pocas práticas que llegue a realizar fueron muy buenas y aprendí cosas sumamente importantes para mi formación!
Pues creo que sólo me resta agradecer al Dr. Gómez Escamilla su tiempo y dedicación que durante todo el curso estuvo presente en el aula de clases. Fue una gran experiencia haber formado parte del gran grupo de alumnos que han pasado por su cátedra. Me llevo siempre lo mejor y le deseo el mayor éxito. Gracias....
RAMOS CHOREÑO MIGUEL
ResponderEliminarOpinion respecto al curso
Pues 1ero que nada darle las gracias a usted y a los profesores de practica, ya que siempre tuvieron la paciencia y el tiempo necesario para enseñar, y eso es un merito especial. Ademas de aprenderle aspectos relacionados con la materia, tambien queda en claro la puntualidad y responsabilidad que siempre mostro hacia su clase. Y en general el curso fue bueno, creo que nos enseño lo necesario para nuestra formacion como medicos generales, sin exceder en temas que son poco comunes del medico general. Y pues me hubiera gustado tener mayor numero de clases practicas, ya que son muy interesantes y es un extra para aprender mas. GRACIAS POR TODO
MIRIAM PÉREZ HERNÁNDEZ
ResponderEliminarAUTOANÁLISIS DEL CASO CLINICO:
Los diagnósticos, electrocardiográfico, nosológico y fisiopatológico estuvieron correctos asi como la clasificación a utilizar; En el diagnostico sindromatico, me falto agregar el síndrome anginoso, y el valvular aórtico.
En el protocolo de estudio, pues agregue mas estudios q nos puedes ayudar al diagnostico.
Y en cuanto al tratamiento, pues no lo separo en fases, pero menciono los mediamentos indicados, aunque claro falta el orden y la organización como usted lo maneja. En general considero que he mejorado en cuanto el análisis de los casos clínicos, claro hay detalles que mejorar.
ALMARAZ RAMIREZ LOURDES
ResponderEliminarConsidero que en este caso tuve varios errores pero no comparados con los de los otros casos clínicos y aunque creo que todos ya tenemos la idea por lo visto en la teoría, pues a veces tenemos dificultad para la practica en un caso clínico, ya que a veces nos podemos confundir, pero estos casos nos son de gran ayuda para el aprendizaje de nuestra carrera.
En relación a los diagnósticos sindromaticos me pase por alto el síndrome valvular, en relación al diagnostico etiologico yo puse todos los factores que se relacionaban con el origen de la aterosclerosis, sin embargo si lo pensé.
en el protocolo de estudio puse mas estudios, pense que me servirían para un mejor diagnostico.
En cuanto a la protocolizacion del paciente siento que me falto poner mas medidas generales (como el vendaje de miembros pelvicos, la posicion semifowler...)ya que me enfoque mas en las principales.
En el tratamiento para el manejo de complicaciones no puse la xilocaina, la verdad no se me ocurrió. En las clasificaciones me enfoque a clasificar al paciente después de los 5 dias, y no tomé en cuenta la primera etapa del paciente en esta pregunta.
En fin así como tuve varios aciertos tuve errores, pero con este tipo de ejercicios uno aprende muchas cosas y lo mas importante es que aprendemos de nuestros errores y cada vez mejoramos nuestro analisis.
sobre el curso pues me pareció excelente, ya que usted es una persona con grandes conocimientos y sabe ser un buen catedrático. comparado con otras materias vimos todos los temas y de una manera basica y comprensibles.
En cuanto a las practicas pues si nos faltaron pero de las pocas que tuvimos supe aprovecharlas y retener los conocimientos necesarios para mi formación.
En fin solo me resta agradecer las enseñanzas que nos dejo el doctor y gracias por su tiempo y dedicación hacia nosotros sus alumnos.
ALMARAZ RAMIREZ LOURDES
ResponderEliminarmi comentario ya lo había subido pero apenas hoy me dijeron que ya no estaba. gracias por su comprension
angel arturo lima pérez
ResponderEliminarComentario sobre el curso
en general me agrado la froma en que se impartieron las clases, quiero reconocerle y supongo que no soy el unico que piensa asi, es un excelente catedrático la clase siempre fue muy interesante, a veces no ereamos tan participativos pero asi es en general es el grupo, sin mas solo le agradezco por todo lo enseñado, gracias!!!
Emmanuel Escobedo Sanchez
ResponderEliminarhola doctor como le comente en clese solo me faltaba hacer mi opinion sobre el curso. y bueno pues la vardad si me parecio bueno porque es facil entender la materia cuando usted da la clase. pero bueno, en lo personal me gustaria que no expusieran los compañeros, porque pues hay veces que no les ponemos la misma atencion y tampoco la confianza de que lo que estan expoiendo esta bien. otro punto que no me gusto del curso y que pienso que tal ves si lo cambiaran tendrian mejores resultados, es eso de que los examenes sean hasta la noche, creo que en los examenes que se hacen en las primeras horas del dia tienen mejores resultados.
bueno eso es todo, agradesco su paciencia para mi y para mis compañeros, y agradesco tambien la enseñanza que nos brindo durante este semestre
EDITH GUERRERO MARTINEZ
ResponderEliminarCOMENTARIO DEL CURSO
me gusto el curso mucho, y creo que la aplicacion de los conocimientos que se obtiennen en clase en los casos clinicos que nos subio FUE BUENA , ya que nos permitio pensar mas en el manejo y los aspectos importantes de estos.
como sugerencia seria mas casos clinicos ya que proporcionan mas enseñanza y habilidad para resolver problemas clinicos.
con resecto a las expociciones me parecieron poco dinamicas y algunas aburridas, si se les sugiere a los alumnos poner mas imagenes o proyectar videos o hacre talleres como el que hicimos en electrocardiograma .
GRACIAS POR LA ENSEÑANZA MAESTRO!!!
CHÁVEZ LÓPEZ SHADAI
ResponderEliminarComentario del curso:
Ha sido una de las materias que más me ha gustado en el transcurso de la carrera, ya que la forma de en que nos explicaba los temas era de una forma sencilla pero a la vez abarcando todos los puntos importantes. Además de que se preocupaba un poco mas por hacernos integrar todos los conocimientos adquiridos con los casos clínicos, ya que, en el futuro, no nos vamos a topar con enfermedades, sino con enfermos, y no en todos los casos tendremos que actuar igual. Me hubiera gustado tener mayor práctica clínica, y haber entrado a los simuladores de ICSa, ya que, según me han comentado alumnos de semestres más abajo, éstos son muy dinámicos, y podrían ayudarnos a complementar la aplicación de nuestros conocimientos como en los casos clínicos.
La verdad sentí que usted de verdad se preocupó por que nosotros aprendiéramos y supieramos aplicar lo aprendido,muchas gracias por uno de los mejores cursos.
CRISCEIDA CASTILLO HERNÁNDEZ
ResponderEliminarCOMENTARIO DEL CURSO:
En mi opinión, este fue un curso excelente, aprendí mucho y aprendí sobre todo a ser más lógica. Me gustó cómo me fui desarrollando en la materia, pues al principio me costó comprenderla, pero con la ayuda del profesor al explicarnos a manera de simplificar los temas y aclarar nuestras dudas. La dinámica de la clase es muy buena, el profesor motiva a seguir estudiando y a ponerle interés y darle importancia a la materia.